我喜欢/不喜欢OMA的什么？”……（慢慢来）
由N大叔给我看OMA近期的PRADA新项目展开的讨论。先开个此话题的头。（从哪个项目开始并不重要，图片依据网站视频整理。）
(nothing)NOTHING is (im-)possible！拯救了建筑师的“振振有辞”的倒叙。
概念还是很简单哦……但是我比较喜欢的是他那种看似“不容置疑地”说什么适合做什么的状态。似乎可以让人真的相信，那是多么地适合（当然在本文写到最后，我会说明在那段较长的录像演示中，在库哈斯所说的所有话中，我认为的最重要的一句是什么。）……everything is perfect!这就像我以前说“纪念碑”该怎么做的时候，我认为是形式自动生产出纪念性。当然这里，什么纪念的形式不重要，纪念的对象也不重要，关键的是两者间的自动生产：最终被纪念的恰恰是用以纪念的某种方式！
是纪念性“拯救”了形式，并不是建筑师赋予什么形式以纪念性。建筑师所作的仅仅是对此过程做出一番“振振有辞”的倒叙，从而重新赋予某种看似特定的形式以纪念性。
回到这个方案：当建筑师并不能拯救社会的时候，社会拯救了建筑师。仅就这个范畴而言，OMA就是其中的好榜样。它贡献了一个社会要求建筑师这个职业应尽的智力。（可以想一下希区柯克之于“电影术”和特吕弗对希区柯克的发现！）而OMA的后代们依然更想拯救的是建筑，仅就这个范畴而言，这恰恰是他们不如OMA的地方。
What’s OMA’s idea?——The IDEA is “no project，no idea”,this is OMA！IDEA is NOTHING!
"Nothing is impossible”, that do not mean nothing is impossible, but means only NOTHING could be possible. 这才是我最喜欢OMA的地方。
正如Koolhaas自己说的意义并不尽相同，但依然可以拿出来对照讨论的："Where there is nothing, everything is possible. Where there is architecture, nothing(else) is possible.”（S,M,L,XL p.199）
再强调并局部篡改一下：NOTHING is possible, and EVERYTHING is PERFECT!
N说:Do u think there is a chinese architect who is like OMA?
我认为几乎没有。没事儿的时候总想干点什么建筑，和有事儿的时候还一定想干点什么建筑的，就不符合我认为的OMA标准。
比较合适的是，在没事儿干的时候，就基本不怎么看建筑项目方面的东西。没项目的时候，做的作品都不是建筑的。只有当项目放在面前的时候，才想起来原来自己还能是一个“搞建筑”的，平时都在搞“搞建筑”而已，或者对他人宣称自己是“搞建筑”的。不再“碎碎念”的Instant Match和beyond Match的Suspension!
特吕弗发现了希区的“电影术”，而齐泽克他们再造了希区的“麦格芬”，那么我们就来一起重新认识一下希区的“悬疑”。而且，甚至这种“悬疑”（suspense），它的词根之另一个演化“悬置”（suspension）将对我们构想类似的计划（programme）起到与现在的方式更为不同的作用。
通常有一种误解，认为希区柯克仅仅是一个形式主义者，迷恋于技术和手法，而忽略了他的政治维度。问题的关键还不在于，我们可以轻易地辨识出从《贵妇失踪案》到《美人计》中的“反纳粹”和60年代《冲破铁幕》、《黄玉》等影片中的“反共产主义”（简化来说就是“反极权”）等等那么明确的指向，我们还可以从更多的希区柯克的影片，甚至是贯穿了他的整个导演生涯，发现他的话题从来没有离开过对“政治是什么？”这一问题的揭示。
前一阵子的广州三年展策展案中，描述了当代艺术领域的一个现状，在后殖民语境中“‘身份’只是文化资本和政治游戏的一条假肢”，这句话一点都没有错。而我们只是需要进一步地对这句话提一个反过来的问题，“那么难道‘政治’除了它在游戏之外，还有‘真的’肢体嘛？”。
从希区柯克的电影中我们能得出的回答是：“政治才是彻头彻尾的‘假肢’”。
《黄玉》中那个苏联高层的叛逃人员（一个受过良好的政治训练的人）在哥本哈根的商场门口，被美国特工非常艰难和勉强地救回了车上，他第一句话并不是如通常人的反应说“刚才好险啊！”而是“刚才那一幕干得可真不漂亮！”。政治是什么？政治就是我们都知道我们要对付的究竟是什么人，也知道将要发生的是什么事儿，但是，这还得看——谁干得更漂亮？
所以有理由相信，只有在政治是彻头彻尾的“假肢”时，刚才还被我们认为的那些已经成为了政治游戏的假肢的东西，才可能成为我们干得漂不漂亮的实在——续在假肢上的实在。也因此政治也就“真实”地存在了。
我们可以回到建筑了，在差不多同时开始的WTC重建和CCTV的两个项目面前，一同参加过“解构建筑展”的李布斯金和库哈斯分道扬镳。之后的事情，大家都已经知道，在CCTV合龙之后不久，早被WTC踢出局的李布斯金公开发表评论说，艺术家们在去中国工作之前必须得好好地思量一下，他还补充说，“我不会为极权主义政府工作。”；而在很久前，放弃了参标WTC而最终赢得了CCTV（甚至我们还能从这里边读出有一种逆转的暗示，因为放弃了WTC才赢得了CCTV）的库哈斯说：“我不能想像它（CCTV）会在任何其它地方升起！”他还补充说，中国“是一种意志力、热情和勇气的结合，其它任何地方都不可能有类似的聚合。”
这似乎勾勒出了政治与建筑纠缠在一起，尤其针对“中国”这同一个对象的，诸多不同评判的两个极点。前者是对中国的全然否定，（当然就立即遭到了爱国分子的全力地情绪化抵制，但是换另一个非民族主义的方式，我们还可以进一步地质问，难道在非中国之外的地方建造就是道德的嘛？那里有民主，但是也有资本主义。）而后者是对中国的可能性的全然肯定。然而，事情并不象我们去接受建筑师自己的言说那么简单。
如果想要绕过政治上的价值判断，我们又将如何将这两个相反的极点，放在一个视点下，并粘合在一起？（当然“成功了的建筑师”这种粘合是最容易的，这也是那些自以为获得了话语权的人对话语权的兴趣所在，当然我还会用另一些文章来谈这个不可否认的话语权的作用，以及同时相伴而来的一句话“welcome to the desert of the discourse”。)
在舒尔茨的《存在、空间、建筑》的边角料中提及过犹太人的场所观是线型的“出走”，而我们都知道纽约的标志除了曼哈顿的天际轮廓线，还有更重要的自由女神像，让我们想到什么？是的，李布斯金的柏林犹太人纪念馆的“折线”，和WTC解说稿中（其中唯一一份用第一人称“我”，而不是“我们”，的回忆展开方案说明的稿子。）的由一栋栋螺旋上升的商业高楼暗示出来的自由女神的新型火炬。
是的，CCTV是个自我言说的再生产机器，是一个由高高在上的领导位置控制下的不断增殖的LOOP；是的，PRADA是个混搭着艺术、时尚、文化、展示诸多要素的国际品牌，它是一个不断地相互生产和更替的计划（programme），它更需要建筑（而不只是一个LOGO）成为一个全球性的chained-landmark，以便“入侵”不同文化特征的地点，作为库哈斯在言说中所说的“frankly western”。
那么很简单，建筑一旦开启，所能做的更多的就只有“match”。能想像WTC不再重建，而作为曼哈顿楼群中的一个恐怖主义活动的“斑点”，或者如安藤所做的“坟头”吗？能想像CCTV成为一个伊东的低矮“圆盘”吗（那春晚上的CCTV大楼的形象可没有LOOP的大裤衩那么夺人眼球）？能想像我之前提到过的越战纪念碑，一场错误的时间、地点上的战争不是羞答答的掩埋着而是昂然的高耸吗？因此，为什么说PRADA的这个方案概念上并不复杂，正在于我们能想像，一个计划（programme）变得不是它自己的计划吗（先不对建筑师的“倒叙”究竟起到了什么作用做深入展开）？
“建筑一旦开启，所能做的更多的就只有match”（也可以换一个更时髦的词：projective），区别在于李布斯金式的“碎碎念”和OMA式的“不再碎碎念”。（这个可以通过比较两者的文本得出这样的结论，需另做文分析。简单的讲，前者将一个match引向不同的潜藏着的意义，而后者将不同角度的理由施予一个match；前者是不断地引向歧义，而后者是不断地同义反复。）因此，OMA尽管也会提到“可能性”这个字眼，但更重要的是OMA不是在提供可能性的服务，而是提供对可能性进行“选择”的服务，这从OMA内部的工作方法是可以看得出来的。
而库哈斯在他的言说中用了另外一个词“trigger”（扳机）说了这句话差不多的意思。但是，它也让我们想到了《爱德华大夫》结尾处，莫奇森大夫的枪口，对准“谁”？——这成了影片中最后一个重要的“悬疑”。干得漂亮，就可以对准别人，干得不漂亮，枪口只能对准自己——是的，影片中的阴谋暴露，莫奇森大夫最终把枪口对准了自己。
如果说希区柯克并没有只提供给我们“技巧”，更重要的还有希区柯克式的用以发动“悬疑”的“麦格芬”，还有希区柯克式的用以支撑这些“技巧”的“悬疑”，那么这些才是我们对上述两个“极点”进行分析的注意力应该所在的位置——《黄玉》中的跟踪者、叛逃者、解救者是混在人群中的吗？谁都知道对方是谁，谁都知道对方在哪儿——问题正在于谁干得更漂亮？——“谁干得更漂亮！”。
可以在这里先将本文的某个结论提出来，无论你是反对派、当权派还是亲权派，干得不够漂亮的，即使是干成了，也既不代表反对、也不代表赞同、更不代表着协调。只是干成了而已。
希区柯克可能是一个最喜欢在自己影片中出镜的“导演”了（按他自己的话来说，屏幕总得“充实”，按照他的体量来说，的确是很充实。）这些角色在影片中都不重要，但都得有“身份”（如果电影想讲的是真事儿，好歹总得给他一个身份吧），但是也都没有名字。这不重要，观众要看的就只是他——“希区柯克”，看到了“希区柯克”就看到了“电影”。哦，观众会得到安慰：太危险了，还好那只是在“电影”中。
当然有一种假设，还可以继续讨论的，比如假设希区柯克将在自己的影片中扮演一个有“名字”的角色……（慢慢来）
